知产周报 | 最高人民法院发布两会工作报告;上海宝山区人民法院界定电影版哪吒形象的著作权保护范围

最高人民法院发布两会工作报告

3月9日，最高人民法院院长张军向第十四届全国人民代表大会第四次会议报告工作，涉及知识产权相关内容具体如下：

人民法院进一步加强知识产权司法保护力度。在刑事打击方面，全年共判处侵犯知识产权犯罪1.9万人，同比增长6.2%。在民事保护中，惩罚性赔偿制度的功能得到充分发挥，在一起技术秘密侵权案中，法院判令恶意侵权人及其公司连带赔偿3.8亿元，显著提高了侵权违法成本。另外，人民法院妥善审理涉人工智能案件，对于一起生成式人工智能服务出现差错的典型案件，法院认定研发者已善尽注意义务且未造成实际损害，不构成侵权，为科技创新保留“容错”空间。

在数据与个人信息保护领域，人民法院审结数据纠纷案件908件，审结个人信息保护案件915件，同比增长65%，明确处理个人信息应遵循合法、必要、诚信原则。针对算法滥用问题，法院通过审理某电商平台纠纷典型案件，统筹保护商家和消费者合法权益，推动多个平台纠正不合理的退款规则，促进数字经济规范健康防战。

资料来源：最高人民法院

浙江高院审结两起“Dior”商标侵权案，认定“Dior”在第25类上构成驰名商标

原告迪奥公司在第25类服装等商品上注册有第G610601号“Dior”商标。2011年，被告之一将“dior”标识在第27类、28类上申请注册。迪奥公司发现，2022年起，经授权、转让取得前述商标使用权的多名被告在卡通玩偶、鼠标垫、挂饰、羽毛球拍、高尔夫球杆等商品上使用Dior标识并销售。除此之外，被告还存在变更企业名称为近似名称、注册含有“dior”的域名并在网站上进行品牌宣传、大量发布“Dior潮玩”、品牌知名度等虚假宣传内容的行为。迪奥公司分别提起两起诉讼，主张其25类商标属于驰名商标，要求多名被告因商标侵权、不正当竞争损害赔偿总计6600万元。

浙江高院以被告两枚商标申请注册的2011年，以及被诉侵权行为发生的时间2022年为节点，对“Dior”标识的知名度进行评估，认可其在第25类商品上构成驰名商标，可以获得跨类保护。考虑到高端穿着用品与玩具、运动装备等商品在消费群体上具有重合性，以及被告存在修改企业名称等主观攀附行为，法院认定被告构成商标侵权。同时，网站上“dior潮玩”“深耕时尚领域”等虚假宣传内容构成不正当竞争。最终法院认定三名被告共同承担损害赔偿总计550万元。

资料来源：裁判文书网

上海宝山区人民法院界定电影版哪吒形象的著作权保护范围

本案原告为《哪吒之魔童降世》等系列作品的著作权人。电影热映期间，原告发现一家全国知名的儿童连锁摄影店未经授权在其线上平台推出“哪吒”“石矶娘娘”等主题摄影套餐，并在宣传中大量使用电影的经典台词、海报设计及电影LOGO，通过各种渠道推广引流。原告遂以著作权侵和不正当竞争将被告诉至法院。

法院认为，哪吒形象源自中国传统神话人物，被告使用的“哪吒”形象尽管在丸子头、红黑配色等方面与原告作品构成近似，但这部分内容是源自公有领域或者在先作品，并非原告所独创。而原告作品最具有独创性的部分，是通过龅牙、烟熏妆等体现出来的哪吒反叛又可爱的独特气质，该部分内容并未在被控侵权形象中得以体现。但被告使用的石矶娘娘缩小版、哪吒魔王子、结界兽等形象，均与原告作品构成实质性相似，其在多平台上传涉案图片，使公众可获取相关美术作品，侵犯了原告部分美术作品的信息网络传播权。

不正当竞争方面，虽然原被告属于不同行业，但当前电影IP衍生开发日益普遍，电影著作权人可通过授权许可等方式将业务延伸至主题摄影等其他领域，因此双方存在潜在的、间接的竞争关系。被告使用原告电影名称、角色形象、台词等商业标识，容易造成消费者混淆，导致消费者误认其服务与电影官方存在关联，因此构成不正当竞争。

资料来源：上海高院

最高法：公司高管违反忠实、竞业禁止义务，利用公司资源申请的专利属于职务发明

本案被告乔某甲是原告余姚高某公司的原总经理。在2014年至2021年任职期间，乔某甲以本人及其利害关系人名义注册多家与任职公司业务高度重合的关联公司。乔某甲利用职务之便，擅自使用余姚高某公司资源进行包含涉案专利在内的多项技术研发，并以其次子乔某乙为发明人，由其控制的宁波道某公司为申请人申报专利，后将该专利权无偿转让给德某上海公司。原告余姚高某公司基于此提起诉讼，主张涉案专利权应归其所有。一审法院判决支持原告诉请，认定涉案专利属于乔某甲的职务发明创造，转让行为无效。被告提起上诉。

最高人民法院二审认定，乔某甲具有相关技术背景与相应的运营管理权，涉案专利亦与余姚高某公司的研发方向高度关联。涉案专利登记的发明人乔某乙也未能提供实际参与研发的证据。因此，乔某甲作为公司高管，在任职期间违反忠实义务及竞业限制约定，利用公司资源获取与公司业务相关的专利权，属于乔某甲的职务发明创造，专利权归余姚高某公司所有。宁波道某公司与德某上海公司之间的无偿转让行为具有恶意，损害了原告公司的合法权益，转让无效。据此，二审法院驳回上诉，维持原判。

资料来源：最高人民法院知识产权法庭

最高法审结一起涉彪马“条形图”的在先商标权与外观设计专利冲突纠纷案，明确保护在先善意权利

形如跑道的条形图设计是彪马公司在鞋履上的标志性设计，早在1958年就在瑞典世界杯上首次亮相。1976年起，彪马公司陆续在中国取得多枚鞋履商品上的条形图商标，如第G426712号、第G581191号、第G925647号等。 

从左往右依次为彪马公司拥有的第G426712号、第G581191号、第G925647号商标

本案第三人江苏某体育用品公司自2010年起陆续申请多件使用于鞋帮位置的、与彪马“跑道”条形图商标图案近似的外观设计专利（下称“涉案外观设计”）。彪马公司以涉案外观设计与其在先注册商标权冲突，针对上述一系列涉案外观设计提起无效宣告请求。江苏某体育用品公司则主张其权利来源为案外公司2001年申请的第3016612号运动服、爬山鞋等商标。国家知识产权局部分维持涉案专利权，北京知识产权法院一审驳回彪马公司诉讼请求，彪马公司不服上诉至最高人民法院。

江苏某体育用品公司外观专利          第3016612号商标专利    

最高法认为，涉案外观设计将“跑道”图标突出使用于鞋帮侧面，属于鞋类产品上图形商标惯常的标注位置，易被相关公众注意并用于识别商品来源，构成商标性使用。此外，涉案外观设计与彪马公司的在先商标均用于运动鞋，二者在形状、各部分布局面积、构图设计、线条走向上近似，且彪马公司的“跑道”条形图标识具有高知名度与显著性，因此涉案外观设计容易导致混淆误认。同时最高法指出，江苏某体育用品公司的外观设计与“612号”商标具有明显区别，弧线部分占比更大，三条线并未完全合并成一条弧线，明显改变了其中区别于彪马商标的显著特征，不构成对612号商标的正当合法使用。

最高人民法院就双方七件外观设计专利权无效纠纷作出终审判决，均认定涉案外观设计与彪马在先条形图商标构成权利冲突，撤销其中六起案件的一审判决，并判令国家知识产权局就彪马公司的无效宣告请求重新作出审查决定。

资料来源：知产财经

最高法审结“JPRS保温板”商标侵权案，认定在原告海润公司在保温材料上申请“JPRS”商标前，“JPRS保温板”已作为行业通行属于被多方广泛定义使用，因此被告使用“欧科JPRS保温板”字样属于描述性使用

（扫码查看详情）

深圳中院：在社交电商平台上使用“坚决不印LXX标”“不是LXX瑜伽服买不起，而是这件更有性价比”“LXX同款”“LXX御用t面料供应商”等表述推广其他品牌商品，构成不正当竞争

（扫码查看详情）

江苏泰州中级人民法院审结全国首例涉摩天轮游乐设施著作权侵权案件，明确摩天轮构成受著作权法保护的建筑作品

（扫码查看详情）

无锡数据资源法庭：学校、医院、企业等主体运营自媒体公众号，使用未取得许可的图片、字体等作品构成著作权侵权，无直接盈利、已标注“侵权删除”声明等不构成免责抗辩事由

（扫码查看详情）

北京市人民检察院知识产权检察部成立，集中统一履行涉知识产权刑事、民事、行政、公益诉讼检察职责

（扫码查看详情）

国知局发布《知识产权信息分析利用指南》，全面介绍知识产权信息获取渠道、专利和商标等信息的分析方法、流程规范，以及分析工具等

（扫码查看详情）

国务院发布2026年政府工作报告，每万人口高价值发明专利拥有量已达16件，2026年将完善新兴领域知识产权保护制度

（扫码查看详情）

国知局等四部门联合发布《关于加快推动科技保险高质量发展 有力支撑高水平科技自立自强的若干意见》，加快发展知识产权保险，推动开展专利、商标、地理标志等不同知识产权类型的组合式保险模式

（扫码查看详情）

海南为“海研智链”颁发全省人工智能领域首个数据知识产权登记证书 

（扫码查看详情）

江苏省知识产权局公布《关于印发江苏省地理标志专用标志使用管理办法的通知》

（扫码查看详情）