颜勇律师解读“2026两高工作报告”系列之四:走私犯罪全维度解析

天商——专注境内外高端争议解决案件

2026年，最高人民法院、最高人民检察院工作报告对走私犯罪的惩治部署，深刻体现了“维护国家安全、护航高质量发展、全链条精准追责”的司法导向。从最高法“筑牢国家战略资源安全司法屏障”到最高检“联合公安部、海关总署打击走私出口战略矿产等走私犯罪”，报告用数据与实践明确了走私犯罪的惩治重点与治理方向，既彰显了高压打击态势，也为企业和个人划定了行为红线。本文结合两高报告核心精神，全面普及走私犯罪法律知识，为各类主体防范刑事风险提供专业指引。

（一）打击重心聚焦国家核心利益，战略资源走私成惩治重中之重

两高报告均将走私犯罪防治与“国家安全”深度绑定，明确将国家战略资源、重要物资作为打击核心。最高法报告强调“依法惩治向境外走私稀土、非法出售亲本种子等犯罪，筑牢国家战略资源安全司法屏障”，最高检报告则披露“联合公安部、海关总署等打击走私出口战略矿产等走私犯罪，起诉9874人”。这一导向表明，针对稀土、贵金属、亲本种子、军工配套材料等关系国家经济安全、生态安全、农业安全的物资走私，司法机关将重点打击。

（二）惩治模式升级为“全链条追责”，上下游主体无一例外

不同于以往侧重打击货主、组织者的单一追责模式，司法实践已形成“源头打击+环节追责+下游清查”的全链条治理体系。两高报告虽未直接提及“全链条”表述，但从案件数据与办理逻辑可明确：既要追究走私发起者、组织者、货主的核心责任，也要严惩为走私提供运输、仓储、报关、资金结算等帮助的辅助人员，还会查处直接向走私人收购走私货物的下游人员。这种治理模式下，走私犯罪的任何参与环节都可能被追责，“仅提供帮助不获利”“不知情”不是绝对免责理由。

（三）主体追责精准化，单位犯罪与共同犯罪责任划分清晰

一方面，强化对单位主体的惩治，重点追责外贸企业、货代公司、矿产交易企业等实施的单位走私犯罪，实行“双罚制”；另一方面，明确共同犯罪中主犯、从犯的责任边界，对组织策划者、核心实施者从重处罚，对受雇提供辅助服务、获利较少的从犯依法从宽。

走私犯罪并非单一罪名，而是《刑法》第三章第二节规定的一类犯罪的统称，核心是违反海关法规，逃避海关监管，运输、携带、邮寄国家禁止/限制进出口的货物、物品或依法应当缴纳税款的货物、物品进出境，偷逃应缴税额较大或情节严重的行为，司法实践中以走私普通货物、物品罪最为常见。

（一）按走私对象划分的核心罪名

走私普通货物、物品罪：走私除特殊对象外的所有货物、物品（如日用商品、大宗商品、化工原料等），偷逃应缴税额是定罪量刑核心标准，是司法实践中案发量最高的走私罪名。

走私国家禁止进出口的货物、物品罪：走私珍稀植物及其制品、疫区动植物等国家明确禁止进出口的物品，无需看偷逃税额，只要实施行为即构罪，重点打击走私稀土等国家战略资源行为。

走私珍贵动物、珍贵动物制品罪：走私金丝猴等国家重点保护珍贵动物及其皮毛、骨骼等制品，属于重罪。

走私毒品罪/走私制毒物品罪：走私鸦片、海洛因等毒品，或走私麻黄素、丙酮等制毒原料，是刑事打击的重中之重。

其他特殊罪名：包括走私武器、弹药罪，走私核材料罪，走私假币罪，走私文物罪等。

（二）司法实践中常见的走私行为方式

绕关走私：未经海关设立的口岸、监管点，绕开海关监管直接运输货物进出境（如海上私运、边境小道偷运），是海上走私、边境走私的典型方式。

通关走私：通过海关口岸进出境，但采用低报价格、伪报品名、伪造单证等方式，逃避海关监管、偷逃应缴税款（如将“稀土”伪报为“普通金属矿”，将高价商品低报为低价商品），是外贸企业、货代公司涉案的高频方式。

后续走私：先合法将货物进口入境，再违反海关监管规定，擅自将保税货物、特定减免税货物在境内销售牟利且未补缴税款（如保税区加工贸易货物擅自内销）。

间接走私：直接向走私人非法收购国家禁止进口的物品，或直接向走私人非法收购走私进口的其他货物、物品，数额较大的（如向海上走私分子收购走私成品油、海鲜），相当于走私的“下游环节”，直接以走私罪论处。

变相走私：为走私分子提供运输、保管、邮寄等便利条件，或与走私人通谋，为其提供资金、账户、报关单证等帮助，以走私罪的共犯定罪处罚。

根据《刑法》规定，自然人和单位均可成为走私犯罪的主体。走私犯罪惩治既追究个人责任，更强化外贸企业、货代公司、矿产交易企业等单位主体的刑事责任，同时对共同走私中的主犯、从犯，挂靠经营、委托代理中的关联主体，实行精准化追责，主体认定直接决定罪与非罪、轻罪与重罪、单罚与双罚。

（一）核心主体类型及认定标准

自然人主体：年满16周岁、具有刑事责任能力的个人均可构成，包括货主、报关员、运输司机、走私链条中的中介、辅助人员等，只要参与走私行为、符合定罪标准，即单独追责。

单位主体：公司、企业、事业单位、机关、团体均可构成。

单位犯罪实行“双罚制”：既对单位判处罚金，又对单位中直接负责的主管人员（决策层、指挥者）和其他直接责任人员（具体实施、关键环节操作人员）判处刑罚。

（二）司法实践中高频争议主体的责任划分

结合司法实践，挂靠经营、委托代理、包税通关等模式下的主体责任划分，是走私犯罪认定的重点和难点，也是企业/个人最易踩雷的环节：

挂靠经营模式：挂靠人以被挂靠单位（如货代公司、外贸公司）名义走私，若被挂靠单位知情（默许/放任）+从中获利（收管理费/代理费），二者构成共同走私，被挂靠单位按单位犯罪追责，挂靠人按个人犯罪或共犯追责；若被挂靠单位尽到资质审查、业务监管义务，对走私行为完全不知情，仅挂靠人私下走私，则仅追究挂靠人责任。

委托代理/包税通关模式：货主委托代理公司/报关行办理通关手续，若代理公司主动策划低报价格、伪报品名，货主明知且默许，二者构成共犯；若货主受代理公司蒙骗，对走私行为不知情，仅追求通关效率，不构成犯罪，仅追究代理公司责任；若货主明确要求代理公司“低价包税通关”（变相要求偷逃税款），即使未参与具体操作，仍认定为走私共犯。

运输/仓储服务商：受雇为他人运输、仓储货物，若明知是走私货物仍提供服务，且收取高额费用，构成走私共犯；若仅为正常经营，未核实货物性质，无证据证明主观明知，不构成犯罪。

（三）共同走私犯罪的主犯与从犯认定

走私犯罪多为团伙作案，共同犯罪中主犯、从犯的划分直接影响量刑，核心以在犯罪中的作用、地位、获利情况为标准：

主犯：走私犯意的发起者、犯罪活动的组织策划者、核心环节实施者、违法所得主要受益者（如主导伪报品名的货主、控制走私链条的货代公司、海上走私的船主），按全部走私数额定罪量刑。

从犯：仅提供辅助性、执行性帮助，处于从属地位，未参与决策、获利较少（如受雇的运输司机、普通报关员、仅提供账户的人员），依法从轻、减轻或免除处罚。

单位与个人共同走私的，按各自在犯罪中的作用区分主从犯，单位亦可被认定为从犯，对其直接责任人员从宽处罚。