法律观察丨从最高法工作报告看“智造”领域的法律信号

报告中关于人工智能的原文摘录如下：

在“2025年工作回顾”部分：

“促进人工智能规范发展。依法妥善审理涉人工智能案件，准确把握科技创新‘容错’空间。某生成式人工智能提供服务中出现差错，研发者已善尽注意义务，且未实际损害原告权益，法院认定不构成侵权。对利用人工智能侵害他人合法权益、扰乱社会秩序等行为，坚决依法规制，促进科技向善。”

在“2026年工作安排”部分：

“加强知识产权司法保护，助力创新驱动发展。促进数字经济、‘人工智能+’等规范发展。”

从上述表述可以看出，司法层面对人工智能领域的态度主要体现在两个方面：一方面，认可技术创新过程中的“容错”空间。在提到的案例中，生成式人工智能虽然出现了服务差错，但由于研发者已经尽到了合理的注意义务，且未造成实际损害，法院认定不构成侵权。这个判断明确了AI创新“容错”的三重边界——“善尽注意义务”“未造成实际损害”和“技术探索必要性”，研发者需要完成合规评估、风险提示等必要流程，技术迭代中的非恶意差错可获得司法包容；另一方面，报告明确表示会对“利用人工智能侵害他人合法权益、扰乱社会秩序的行为（如报告提及的算法滥用、数据窃取、网络暴力等）”进行规制。这说明，虽然鼓励创新，但创新行为本身仍需在法律框架内进行，不能以技术创新为借口侵害他人权益。

值得注意的是，报告明确法院“稳慎研发人工智能辅助审判系统，坚持‘辅助’定位，司法责任主体只能是法官”，这也为AI在司法场景的应用划定了“工具属性”边界，避免技术越位。总体来看，司法在这个领域试图在鼓励创新和维护秩序之间找到一个平衡点。

精密制造领域的表述主要集中在技术秘密保护部分。报告原文如下：

  “最高人民法院审理某数控机床技术秘密侵权案，判令恶意侵权人及其公司连带承担3倍惩罚性赔偿3.8亿元。”

  “依法惩治离职人员侵犯商业秘密，张某等14人非法获取原公司芯片技术信息，被以侵犯商业秘密罪定罪判刑；同时保障人才有序流动，郑某离职后从业与原公司商业秘密无实质关联，法院认定其不违反竞业限制。”

数控机床和芯片技术都是精密制造领域的核心技术。3.8亿元的赔偿金额和3倍惩罚性赔偿的适用，在司法实践中是比较高的尺度，这显示出对恶意侵犯技术秘密行为的处罚力度在加强。不仅针对侵权行为本身，更指向“恶意获取、非法利用核心技术”的行为，警示企业需强化技术秘密的全流程保护。

关于员工侵犯芯片技术商业秘密的案例，体现了司法在技术秘密保护和人才流动之间的平衡。非法获取原公司技术信息的行为被定罪处罚，而离职后从事与原公司商业秘密无实质关联的工作则不被认定为违反竞业限制。这说明，法律既保护企业的技术秘密，也保障人才在合规前提下的正常流动。

最高人民法院的工作报告，本质上是对过去一年诉讼实务中司法问题的提炼和总结。这些表述，反映了争议发生时的典型形态和裁判尺度，具有很强的风向标意义。

在现实中，大量的法律问题需要在非诉阶段解决，通过合规建设、合同设计、风险防范等手段，避免争议演变为诉讼。从这个角度看，分析已经进入诉讼程序的典型案例，能够为我们提供重要的参考：了解哪些环节容易出问题、司法的底线在哪里、如何在事前进行有效防范。

后续，本公众号将通过梳理和分析具体的司法案例，提炼法律风险点，为读者提供在上述领域非诉阶段防范法律风险的参考。敬请期待。