当前位置：首页>工作报告>基层法院:写入省院工作报告的“吃鸡离婚案”,那只鸡非得被吃掉吗?

基层法院:写入省院工作报告的“吃鸡离婚案”,那只鸡非得被吃掉吗?

2026-04-22 16:16:06

最近，广安市前锋区法院一起“吃鸡离婚案”，被写入四川省高院的工作报告。

具体案情如下：广安市前锋区法院在一起离婚案件中，面临争议财产29只鸡、22只鹅、2只鸭等53只家禽均分难题。

办案法官采用“大小搭配分+差价补偿”方案：将家禽按实际价值分类组合，再通过补差价实现均衡。但调解到最后，还是多出来一只鸡，怎么分？法官建议将单出的一只鸡作为散伙饭，煮了一起吃。

该案被四川法治报报道，其后还获人民日报点赞。在省高院的报告中，还高度评价道：该案是小案不小办，以‘烟火气’的智慧书写实质解纷生动样本！最高人民法院关于在审判工作中促进提质增效推动实质性化解矛盾纠纷的指导意见

对于那只“鸡”，是否一定要被吃掉？

其实，有公众号中对此作法提出异议，认为这只鸡并不一定非得被吃掉，才能彰显公平，或者“共享”。就像公平也可以通过程序操作得以实现，代替手段之一就是让当事人一方分好这53只家禽，但由另一方先行选择，剩下的才是自己应获得财产。不得不说，这是一个好方法，通过程序操作，让分财产的人尽量公平分割，确保剩下的一半财产不会是一份较差的选择。基层法院：满纸“正义”言，一把荒唐泪！——拥有极强修辞力量的正义

那么，这两种方法之间的差别在何处？

实际上，这两种方法最大的区别是，一种是以法院为主导的财产分割，分割过程可控，保证了办案时效，减少滋生其他纠纷的可能；另一种则是调动当事人对财产分割的能动性来实现，需要当事人对要分割财产给予充分重视，愿意花时间来细致想出分割办法，并最终落实到位。从最终效果或可能的效果上看，二者对于实现公平分割夫妻共同财产而言，都可以发挥其效果。基层法院：作为形容词的“正义”——读《不一样的答案》有感（随笔）

但细看相关报道，本案法官制定的分割财产方法及背后的理论依据，似乎存在一定的自相矛盾：

——法官一方面表示家禽是重要的生产资料，这部分夫妻共同财产的分割，对于当事人来说是极为重要的；但另一方面，在分割财产的最后，并没有善待这些生产资料，还是让当事人把多出来的那只鸡吃掉。如果真的认为这些生产资料很重要，完全可以让想要这只鸡的一方把这只鸡的市场价补偿给另一方，这不是更好保护生产资料！如何从形式上确保裁判的正义——《法律推理与法律理论》之五形式正义的束缚

——法官针对这29只鸡、22只鹅、2只鸭等53只家禽，采用“大小搭配分+差价补偿”方案：将家禽按实际价值分类组合，再通过补差价实现均衡。但似乎最终多出的这只鸡，在提醒案件之外的人，即便依靠法院的分割方案，28只鸡、22只鹅和2只鸭都可以得到均分，但这只多出来的这只鸡还是无法均分，换句话说，本案法官热闹的财产分割方法，并未没有最终圆满解决所有的问题，还是有漏洞，毕竟普通也可以这样制定大概的分割方案！最后不得已，才让双方当事人吃掉这个可能的“争议焦点”！基层法院：一起跨越4000公里的成功调解，感动之外的感想！

所以，这个通过吃掉多余一只鸡的夫妻共同财产分割方案，还是有着不小的缺憾。

那么，在这只鸡不被吃掉的前提下，是否依然可以保持较高的办案效率？

当然有。比如，前述方法，由想要这只鸡的一方把这只鸡的市场价补偿给另一方，这也可以在法院控制之下，实现较快、较好的办案效果。还有一种可能，就是双方都不想要这只鸡，那么，吃掉它便是一种次优选择，但这也不妨碍可以在市场上出售这只鸡，由当事人均分相应价款。基层法院：“案多人少”的风，终于吹到稀疏的头发上！

如果法官再进一步增加司法的”烟火气“，可以市场价购入这只鸡，由双方均分价款，更彰显法院的“为民态度”和“为民方法”。（像不像电影《马背上的法庭》里，那位法官买了双方当事人都争取的那只“罐罐”，平息了争议的作法，然后一把摔烂！）基层法院：“案多人少”这么严重，为何还能比以前多办好几倍的案件？

当然，即使从事后来看，该案的作法还存在一些抽象的漏洞或不足，但无论是对办案法官，还是对于当事人，“争议焦点”已经被吃掉，没有任何争议的可能，不就是符合“实质化解纠纷”的理念吗？“实质化解纠纷”别过度，否则，滋生自由裁量权滥用所以，结果还是很好的。只是这样的经验和典型，不一定能够推广！“实质解决纠纷”真好，但也真的难！